許霆案宣判分析報告
有幸拜讀了發(fā)表在《紅袖添香》的雜文《許霆案重審判決書的法律瑕疵》（為敘述方便，下簡稱茍文），筆者對該文觀點不敢茍同，特呈淺見，與該文作者茍崢嶸先生商榷。
綜觀茍先生發(fā)表在《紅袖》上的文章，大多是論述法學法理的，如《財產(chǎn)保全程序之規(guī)范》、《從制度上打通律師與已決犯之間的溝通渠道》等，可見茍先生應(yīng)該是律師之類的業(yè)內(nèi)人士，或是專家學者。而本人則是一個業(yè)余愛好者，故不當之處，敬請茍先生諒解。
細讀茍文，茍先生在文中似乎想闡述三個觀點：一是“判決書的關(guān)鍵環(huán)節(jié)存在明顯漏洞”，“最終被判處5年，那就說明本應(yīng)判處5年”，“本應(yīng)判處無期徒刑以上甚至死刑這種說法是錯誤的。”似有適用法律不當之嫌。二是“在核準的程序上存在問題，”“應(yīng)是先報最高人民法院核準，然后再宣判。”似有程序不合法之嫌。三是判決生效用詞不當。
茍先生在茍文中引用了“許霆案”重審判決書的最后幾句話：“被告人許霆盜竊罪名成立，且盜竊金融機構(gòu)數(shù)額巨大，本應(yīng)判處無期徒刑以上甚至死刑，但考慮到此案的特殊情況，對其減輕處罰，判處5年有期徒刑，并處罰金2萬元，此案將報請最高人民法院核準后生效！”
筆者無緣得見判決書，記憶中好像有篇報道也曾引用過這段話，但該報道稱是廣州市中級人民法院刑二庭庭長、審判委員會委員甘正培，在宣判時說的最后幾句話，而報道中似乎也提及判決的最后幾句話，好像是“鑒于……根據(jù)我國《刑法》第鬃條、第鬃殺及第六十三條之規(guī)定，作出上述判決”之類的，可惜筆者未作摘錄。退步說，即便判決書的最后幾句話真如茍文所說，我們?nèi)缰豢醋詈髱拙湓捑屯陆Y(jié)論，未免也有斷章取義之嫌，何況僅就判決書這一法律文書而言，以盜竊金融機構(gòu)定罪，以從輕情節(jié)量刑，肯定是沒有差錯的，最多只是法律文書不夠嚴謹而已。我國《刑法》第63條就不抄錄了，茍先生一定是相當熟悉的。
至于茍先生在茍文中提到“許霆案”的重審程序不合法一說，筆者以為是很幼稚的觀點。首先是茍文對適用程序敘述自相矛盾，摘錄原文相關(guān)句子如下：“其次，在核準的程序上存在問題。此案的正常程序應(yīng)是，先報最高人民法院核準，然后再宣判。事實上也是如此，此案早已報經(jīng)最高人民法院核準，從某種程度上來說，宣判本就是一種形式。”先是稱核準程序不合法，后遂又認可“事實上也是如此”，豈不是自相矛盾？其次，茍先生似乎述說的是廣州中院在未經(jīng)最高院核準之前就宣判之程序是不合法的，這就更站不住腳了。所謂宣判，就是宣告判決，這個判決指的就是廣州中院的判決，最高院能否核準都不影響宣判，對此，《刑訴法》162條、163條都作了明確規(guī)定，這種常識就不多說。
茍先生的第三個觀點，則是針對“此案將報請最高人民法院核準后生效”這句話而議的，認為“廣州市中級人民法院作出的重審判決，即便經(jīng)過最高人民法院核準，被告許霆也是可以上訴的，只有過了上訴期不上訴，判決才生效，而并非報請最高人民法院核準后就生效�！蔽闹羞�稱：“根據(jù)我國刑法的規(guī)定，只有第二審的判決、裁定和最高人民法院的判決、裁定，才是終審的判決、裁定，并非經(jīng)最高人民法院核準的判決就是終審的判決、裁定�！逼鋵嵠埾壬颂幱址噶顺ＷR性錯誤，其一，引用法律條文即犯常識性錯誤，《刑訴法》才有訴訟程序的相關(guān)規(guī)定，實體法《刑法》則就不會有。其二，既然《刑訴法》規(guī)定“第二審的判決、裁定和最高人民法院的判決、裁定，才是終審的判決、裁定”，那么怎么又有“并非經(jīng)最高人民法院核準的判決就是終審的判決、裁定”之說呢？如果最高院的裁定就是終審裁定，那么“此案將報請最高人民法院核準后生效”就并無不對了。
正如茍先生所說的那樣，重審作為“如此萬眾矚目的案件”的“許霆案”，即便是廣州中院的主審法官業(yè)務(wù)最差，或是廣州中院的審判委員會業(yè)務(wù)最差，也不至于出現(xiàn)如此的常識性錯誤吧，何況還有全國各地如同茍先生之類的司法界的專家、學者盯著本案呢！
【許霆案宣判分析報告】相關(guān)文章：
試卷分析報告03-28
醫(yī)師報告分析09-21
病例分析報告08-15
案例分析報告10-17
銷售分析報告07-23
事故分析報告10-23
行業(yè)分析報告08-06
投資分析報告02-15
事故分析報告04-14
試卷分析報告02-24