垂直專業(yè)化分工測度及經濟效應研究述評的經濟論文
20世紀90年代中期以來，伴隨著經濟全球化進程的加快，垂直專業(yè)化分工與貿易①的迅速發(fā)展日益引起理論界的關注，對垂直專業(yè)化分工的度量及其產生的經濟效應的研究成為國際貿易及產業(yè)經濟學界新的研究熱點。本文就20世紀90年代以來國內外學者對垂直專業(yè)化分工測度及經濟效應問題的研究進行了梳理，并重點分析了近幾年的最新研究進展。
一、垂直專業(yè)化分工的度量
由于垂直專業(yè)化分工生產涉及面廣，生產形式復雜多樣，且涉及不同國家之間的貿易，難于進行準確的統(tǒng)計，對其進行準確的度量一直是垂直專業(yè)化分工問題研究的難點，對這一問題的實證研究相對較少。國內外學者對垂直專業(yè)化分工的度量主要采用零部件貿易數據、加工貿易數據、投入產出表等設計相應的指標進行度量。
(一)利用零部件貿易、加工貿易或中間品進口數據進行度量
表1列出了此類研究的代表性文獻，由于標準國際貿易分類SITC(Revision 2)無法區(qū)分全部零部件貿易及普通商品貿易，耶茨(Yeats)只計算了主要機械及交通運輸設備(SITC 7)這一組產品的中間品貿易情況。芬斯切和漢森(Feenstra and Hanson)用中間品進口占非能源原材料購買總量的比例來測度外包的程度。吉恩斯科和古格(Geishecker and Grg)利用中間品進口及產業(yè)產值數據測度外包，此類數據的獲取較難，僅對于加工貿易盛行的國家適用性較強，可以利用加工貿易數據與相關產業(yè)產值數據進行測算。以上學者的研究都不能準確反映全球化生產的現(xiàn)象，他們只是基于發(fā)包國的角度進行分析，中間產品進口也不全為外包生產的產品，因此對垂直專業(yè)化分工水平的測算存在偏差。
(二)利用投入產出表數據進行度量
由于投入產出表提供了各個產業(yè)詳細的中間投入、出口和產出數據，利用投入產出表對垂直專業(yè)化分工程度進行測算，相對于其他方法來說能夠更可靠地反映一國參與垂直專業(yè)化分工的水平以及不同產業(yè)參與垂直專業(yè)化分工的程度和發(fā)展趨勢，從而為宏觀經濟決策提供依據。從表2可以看出，自坎帕和哥德保(Campa and Goldberg)嘗試利用投入產出表方法③測算垂直專業(yè)化分工程度以來，國內外學者根據現(xiàn)實的生產及貿易情況，對利用投入產出表進行測算的方法做了大量的改進。胡默爾等人(Hummels et al)將垂直專業(yè)化分工定義為出口中包含的進口中間投入品價值，可以用絕對量和相對量兩種方法度量。VS值的表達式為VS=(進口中間投入/總產出)×出口，K國VS比例的表達式為：
其中，K表示K國，i表示i行業(yè)，X表示出口。在計算VS比例指標時使用投入—產出表，從中可以獲得行業(yè)水平的投入、總產量與出口等數據。相應的可以將VS比例的表達式寫成矩陣的形式
是里昂剔夫逆矩陣，它表示各部門進口的中間產品成為最終出口產品之前，在第2階段、第3階段……第n階段體現(xiàn)在國內產出上的一種直接和間接的循環(huán)利用效應。迪恩等人(Dean et al)則認為胡默爾等人(Hummels et al)所暗含的假定(如果某行業(yè)的產品可以分解為中間產品和最終產品，那么可以假設中間產品進口與國內生產的比例等于最終產品中進口與國內生產的比例)對中國來說是不適用的。因為中國對加工貿易實行優(yōu)惠政策，加工貿易盛行，加工貿易進口實際上屬于中間投入品，一般貿易進口中既包括中間投入品也包括最終產品和資本品，所以中國中間產品進口與國內生產的比例應大于最終產品中進口與國內生產的比例。因此，他們對胡默爾等人的方法做出了改進。隨后，庫普曼等人(Koopman et al)也認識到胡默爾等人的方法在測算加工貿易盛行國家垂直專業(yè)化分工程度的缺陷，他們對投入產出表進行了拆分，設計了一個一般化的公式來計算當加工貿易盛行時的垂直專業(yè)化分工程度。[9]迪恩等人(Dean et al)采用庫普曼等人(Koopman et al)拆分的投入產出表，對VS計算公式進行了修正。阿馬多爾和卡布拉爾(Amador and Cabral)根據胡默爾等人垂直專業(yè)化分工的測算方法，通過使用投入產出表和國際貿易數據構建了一個垂直專業(yè)化分工測算的相對指標。[11]王等人(Wang et al)對胡默爾等人提出的垂直專業(yè)化分工測算指標做了進一步的改進，在多國框架內基于國際投入產出表測算了垂直專業(yè)化分工程度，使其能測算一國直接的進口和通過第三國的間接進口，從而對價值鏈進行完全分割。[12]孟等人(Meng et al)則嘗試使用戈什基于供給的投入產出模型從供給方面測算垂直專業(yè)化分工程度。[13]
學者們雖然構建了不同的指標，測算了不同國家的垂直專業(yè)化分工水平，但都得出了垂直專業(yè)化分工水平大幅提高的結論。如坎帕和哥德保(Campa and Goldberg)的研究發(fā)現(xiàn)，1975-1995年，美國進口投入品占中間品購買總量的比例增加了1倍，加拿大、英國在1993年時均有超過20％的中間投入品來源于海外。胡默爾等人(Hummels et al)的分析結果表明，垂直專業(yè)化分工貿易出口占到分析國家總出口的21％，在1970-1995年26年間，垂直專業(yè)化分工貿易增長了40％。北京大學中國經濟研究中心課題組分析認為，中國總的垂直專業(yè)化率在1992-2003年間增長了近50％，達到了21.8％，相當于西方國家20年的發(fā)展跨度。庫普曼等人(Koopman et al)對中國垂直專業(yè)化分工總體程度及分部門、不同所有制企業(yè)的垂直專業(yè)化分工水平進行了測算。測算結果顯示，中國出口貿易中包含的進口中間品份額大約為50％，是用胡默爾等人方法計算結果的兩倍，電子設備行業(yè)的垂直專業(yè)化分工程度達到了80％，外資企業(yè)的垂直專業(yè)化分工程度高于國內企業(yè)的垂直專業(yè)化分工程度。[9]阿馬多爾和卡布拉爾(Amador and Cabral)對過去40年的世界垂直專業(yè)化分工進行了分析，結果顯示，在過去40年里，高技術含量的產品垂直專業(yè)化分工程度大量增加，東亞地區(qū)的垂直專業(yè)化分工大量增加。[11]王等人用1990-2000年的亞洲投入產出表對東亞9個主要國家和地區(qū)及美國的垂直專業(yè)化分工程度進行了分析，認為自20世紀90年代以來，東亞發(fā)展中國家日益融入東亞的國際生產網絡當中，東亞國家和地區(qū)對美國的中間產品出口及東亞國家和地區(qū)之間的中間產品出口日益增加。[12]
對垂直專業(yè)化分工程度的度量隨著研究的深入，指標構建更為合理，為對垂直專業(yè)化分工生產現(xiàn)象進行更為客觀的分析提供了技術支持。但這些指標的構建受數據可得性及商品貿易和行業(yè)分類無法直接確立對應關系的約束，分析還存在一些很強的假設條件，而假設的不同又影響分析的結果。如迪恩等人(Dean et al)、庫普曼等人(Koopman et al)改進了垂直專業(yè)化分工的測算方法，試圖將加工貿易單列，以建立適合中國特點的垂直專業(yè)化分工測算指標，但中國加工貿易數據的統(tǒng)計只統(tǒng)計到章，每一章同時包含投入產出表中的幾個行業(yè)，而行業(yè)的歸并劃分存在較大的隨意性，難以準確對應，分行業(yè)分析研究的價值大大降低。同時，因投入產出表編制時間較長，對垂直專業(yè)化分工進行分析的數據也存在較長時間的滯后，分析結果能否反映或者在多大程度上可以反映當前的垂直專業(yè)化分工程度還存在疑問，對當前政策制定的指導意義要大打折扣。
二、對垂直專業(yè)化分工產生經濟效應的分析
垂直專業(yè)化分工對參與國經濟效應的研究，既有理論研究也有實證分析。從研究內容看，主要包括垂直專業(yè)化分工對參與國福利的影響，對高技術和低技術工人工資與就業(yè)水平的影響以及對技術擴散、轉移和生產率的影響。
(一)垂直專業(yè)化分工對參與國福利的影響
國外學者有關垂直專業(yè)化分工對參與國福利影響的分析普遍認為，盡管垂直專業(yè)化分工可能會使特定要素所有者的利益受損，但能促進參與國總體福利的增加。代表性的研究如蒂爾多夫(Deardorff)認為，如果片段化生產不改變商品價格，那么必然增加參與生產國及世界的產出價值。盡管一個國家會從片段化生產中獲益，但其國內的一些要素所有者他們的利益可能受損。[14]蒂爾多夫(Deardorff)還對貿易及片段化生產對特定群體、國家及世界的福利效應進行了分析，認為片段化生產會增加世界的總體福利，反對制定政策對片段化生產進行干預。[15]瓊斯等人(Jones et al)認為，對于勞動力資源豐富的發(fā)展中國家，可以通過參與產品內分工中勞動密集工序的生產而獲利。[16]但也有學者認為垂直專業(yè)化分工降低了發(fā)達國家的總體福利，如薩繆爾森(Samuelson)設立了一個標準的2×2×1的李嘉圖模型，假定各國要素稟賦相同。他認為，美國等發(fā)達國家的公司將產品生產部分工序外包給中國、印度等勞動力便宜的發(fā)展中國家，會直接引致發(fā)達國家國內失業(yè)狀況的惡化，降低發(fā)達國家的貿易利益，在其他條件不變的情況下是一種長期趨勢。[17]仲恩和莫森納(Jung and Mercenier)通過一個兩部門的南北貿易模型分析外包及企業(yè)間技術差距對工人福利的影響，他們認為，企業(yè)中等技術水平的白領工人的福利會因為國際外包而下降。國內生產企業(yè)和跨國公司之間技術水平差距越大，國內生產企業(yè)福利越低，而依據美國數據進行的具體模型分析卻沒有支持他們分析的結論。[18]國內學者王中華、梁俊偉借鑒國外學者的研究，在標準貿易理論框架下進行分析，認為垂直專業(yè)化分工增進了世界福利，但在特定分工模式下可能會損害一國的福利，并且對于不同要素所有者福利的影響是不確定的。[19]
(二)垂直專業(yè)化分工對就業(yè)和工資的影響
國外學者就垂直專業(yè)化分工對就業(yè)和工資影響的分析，主要基于行業(yè)和企業(yè)層面數據對發(fā)達國家的大國進行了分析，很少有對發(fā)達國家小國及發(fā)展中國家的分析。盡管學者們的研究方法和對象不同，但研究結果大都表明，垂直專業(yè)化分工生產的增加對增加發(fā)達國家高技能勞動者的工資和就業(yè)有顯著的正向作用，會降低發(fā)達國家低技能工作者的工資和就業(yè)水平，也有少數學者得出了垂直專業(yè)化分工對就業(yè)和工資的影響不大或影響不確定的結論。
1.垂直專業(yè)化分工對就業(yè)和工資能產生較為顯著的影響。不管是基于行業(yè)數據，還是基于企業(yè)層面數據，對勞動者總體還是分技術水平的研究，大多數學者都認為，垂直專業(yè)化分工對就業(yè)和工資能產生較為顯著的影響，擴大高技術工人和低技術工人的工資差距。芬斯切和漢森(Feenstra and Hanson)認為，外包增加了對美國高技術工人和非生產性工人的需求，降低了對非技術工人的需求，且外包使得非生產性工人的工資上升。[20]芬斯切和漢森(Feenstra and Hanson)還計算了中間品貿易及技術變化對美國工資的影響(技術變化由高技術含量的資本品的支出代替)，認為技術變化和外包分別解釋了35％和15％非生產性工人的工資上升。[21]昂特(Arndt)認為，發(fā)達國家將勞動力密集型的產品進行海外外包能提高就業(yè)率和工資，且能提高生產商在最終產品市場上同國外競爭者競爭的競爭力。如果外包在勞動力充裕國和稀缺國之間發(fā)生，將同時提高兩國的就業(yè)率和工資。[22]而格拉斯和薩基(Glass and Saggi)分析認為，北方國家向南方低工資國家的離岸外包，可以降低北方國家的生產成本，增加利潤，并使發(fā)達國家有更多的激勵進行創(chuàng)新活動，使南北國家間的相對工資降低。[23]
安德頓和布賴頓(Anderton and Brenton)就分來源國的外包對英國低技能工作者就業(yè)和相對工資的影響進行了分析，認為來自發(fā)展中國家的中間產品進口使英國低技術工人的工資和就業(yè)水平顯著降低，高技術工人工資上漲的40％和就業(yè)增加的1/3都可以由此解釋，而來自工業(yè)化國家的中間產品進口對工資和就業(yè)的影響不顯著。[24]海森等人(Hijzen et al)通過實證分析認為，國際外包顯著降低了對低技能工作人員的需求，能夠較好地解釋英國制造業(yè)不同技術水平工人就業(yè)結構的變化。[25]艾格等人(Egger et al)利用一個奧地利社會保障數據的隨機樣本，基于微觀層面就國際外包對就業(yè)在部門間轉換的影響進行了研究，發(fā)現(xiàn)國際外包對制造業(yè)就業(yè)產生了負面影響，顯著降低了就業(yè)轉移到制造業(yè)部門的可能性，這一特征在缺乏競爭優(yōu)勢的部門更為顯著。[26]卡恩(Kahn)分析認為，垂直專業(yè)化分工對法國高技術和低技術工人相對工資的影響不大，但使部門內低技術工人就業(yè)水平下降，高技術工人的就業(yè)增加。[27]謝和吳(Hsieh and Woo)就中國香港地區(qū)向中國內地的外包對香港地區(qū)熟練勞動力相對工資和就業(yè)的影響進行了分析，發(fā)現(xiàn)自1980年以來熟練勞動力的相對需求大幅增加。[28]格斯�？撕图�(Geishecker and Grg)利用德國詳細的家庭面板數據，按受教育程度和職業(yè)訓練水平將工人劃分為三類，對國際外包與工資的關系進行了研究。他們認為，外包使德國最低技術工人的工資下降超過了1.8％，而使最高技術工人的工資增加了3.3％。[29]
赫戈和泰林(Helg and Tajoli)就國際片斷化生產對德國和意大利高技術和低技術勞動力就業(yè)相對比率的影響進行了分析，認為片斷化生產對意大利高技能工人就業(yè)的增加產生了顯著的正向影響，對德國低技術工人相對就業(yè)的影響為負，但不顯著。[30]格斯�？�(Geishecker)利用微觀層面數據，分析了國際外包對德國個人就業(yè)的影響，認為國際外包顯著降低了個人的就業(yè)保障，并且這種
效應在高、中、低技能工作者之間并未存在很大差異。[31]穆馳(Munch)用10％比例的丹麥人口樣本數據研究發(fā)現(xiàn)，國際外包使制造業(yè)工人離職風險增加了6.5％，國際外包對就業(yè)工人的工作轉換會產生正的影響。[32]艾格和克萊科梅爾(Egger and Kreickemeier)在小國開放經濟條件下，通過結合相對要素稟賦、仍留在國內生產的部件的技術密集度、工資均等偏好和失業(yè)保障水平等因素分析片斷化生產對勞動力市場的影響，驗證了芬斯切和漢森(Feenstra and Hanson)、艾格(Egger)等人關于片斷化生產促進高技術工人就業(yè)及收益增加的結論。[33]弗恩馳(Frensch)構建了一個假定非完全專業(yè)化的引力模型，進行了引力回歸實證分析，分析結果與歐洲離岸外包活動實際相符，早加入歐盟的國家向新加入歐盟的國家及東亞進行外包，早加入歐盟國家的低技術工人受到的損失更大。[34]穆馳(Munch)基于丹麥1990-2003年制造業(yè)部門的勞動力就業(yè)數據，應用競爭風險模型估計了國際外包對工作轉換和失業(yè)的影響。分析認為外包會增加低技術工人的失業(yè)風險，但會降低高技術工人和低技術工人的工作轉換風險。[35]克斯拉和斯坦伯克(Koskela and Stenbacka)在勞動力異質的假設下，通過一個三階段博弈模型分析了外包與工資對均衡失業(yè)的影響。他們認為，外包使高技術工人和低技術工人的工資差距擴大，外包程度的提高使高技術工人的均衡失業(yè)增加，低技術工人的均衡失業(yè)減少。[36]胡默爾等人(Hummels et al)通過丹麥企業(yè)微觀層面的數據，就外包對不同技術水平和不同工作職位工人就業(yè)和工資的影響進行了分析。認為外包的增加會使低技術工人就業(yè)下降，高技術工人就業(yè)增加。從事相對危險工作工人的工資下降，而從事經營及管理工作的工人工資增加，對從事研發(fā)的技術工人工資的影響不大。[37]柯尼希和克斯拉(Knig and Koskela)在國內勞動力市場不完全的假定下，通過一個企業(yè)和工會之間談判的博弈模型分析了外包對勞動力收入的影響。認為當博弈雙方僅對工資進行談判時外包對工人工資影響不確定，當雙方就工資和利潤分配進行談判時，外包會增加工人的收入。[38]
國內學者王中華和梁俊偉通過理論及實證分析認為，中國承接發(fā)達國家垂直專業(yè)化生產環(huán)節(jié)帶來的技術密集度的提高增加了對熟練勞動力的需求，進而提高了熟練勞動力的相對工資，擴大了收入差距。[39]王中華等人認為，資本相對密集的行業(yè)要比勞動密集型行業(yè)的工資收入差距效應更為顯著。[40]唐宜紅和馬風濤的研究則表明，垂直專業(yè)化分工促進了中國工業(yè)部門非熟練勞動力的相對就業(yè)，降低了熟練勞動力的相對就業(yè)。[41]這一分析結果與王中華等人的研究結論存在差異。
2.垂直專業(yè)化分工對工資和就業(yè)產生的影響不大或影響不確定。與此同時，一些學者對美國以及一些發(fā)達國家小國的分析，得出了垂直專業(yè)化分工對工資和就業(yè)產生的影響不大或影響不確定的結論。貝利和勞倫斯(Baily and Lawrence)針對近些年美國大量制造業(yè)和服務業(yè)工人失業(yè)的現(xiàn)實，對其產生的原因進行了分析。認為國際外包不是就業(yè)下降的關鍵原因，美國出口的疲軟是導致工人失業(yè)的主要原因。[42]艾格等人(Egger et al)就奧地利1990-1998年制造業(yè)向東歐轉型國家的外包對相對工資的影響進行了實證研究。認為當外包發(fā)生在技術密集型的部門時，會使低技術工人的工資下降，高技術工人的工資上升。但若外包發(fā)生在奧地利的低技術密集型部門，外包對相對工資的總體影響是不確定的。[43]多倫哈什(Dluhosch)指出，片斷化生產會使高技能勞動者收益增加，但在一些情況下，低技能勞動者可能受益更多，同時存在一系列參數值使兩種技能的勞動者都會受益。[44]
(三)垂直專業(yè)化分工對技術擴散和技術轉移的影響
垂直專業(yè)化分工對技術擴散和轉移影響的研究，主要集中在其能否促進技術擴散及技術溢出的途徑上。派克和薩基(Pack and Saggi)通過一個三階段博弈模型，分析了發(fā)達國家發(fā)包企業(yè)向發(fā)展中國家承包企業(yè)產生的技術轉移，假定這一技術會擴散到發(fā)展中國家的其他企業(yè)，這種技術擴散使發(fā)展中國家企業(yè)技術提升，從而進入發(fā)達國家市場，但因為雙重邊際化問題的解決，發(fā)達國家發(fā)包商和發(fā)展中國家承包商收益也會增加。[45]沙布爾和默克利(Jabbour and Mucchiellli)對跨國公司和當地供應商后向關聯(lián)的技術溢出效應進行了研究，他們使用西班牙1990-2000年企業(yè)層面的數據，估計了企業(yè)的全要素生產率，發(fā)現(xiàn)企業(yè)間的后向關聯(lián)對技術溢出有正向作用。[46]沙布爾(Jabbour)使用1999年法國企業(yè)垂直專業(yè)化分工貿易及研發(fā)活動的數據，對垂直專業(yè)化分工的技術溢出效應進行了分析，證實了垂直專業(yè)化分工可以成為技術擴散的途徑。[47]阿密格尼(Amighini)對中國ICT產業(yè)全球分散化生產中的地位進行了分析，認為在20世紀90年代，中國在這類產業(yè)的市場份額急劇增加，現(xiàn)已成為世界三大出口國之一。中國從低端的加工組裝起步，從技術擴散中獲益，現(xiàn)在可以獨立生產高技術含量的中間投入品，加工貿易具有技術溢出效應，對中國的產業(yè)升級產生了積極影響。[48]
國內學者王中華等人通過理論及實證分析證明，中國積極參與垂直專業(yè)化分工，有利于促進工業(yè)行業(yè)技術進步與生產率的提升。在資本密集型與出口密集度高的行業(yè)，垂直專業(yè)化分工對生產率與技術進步的積極影響更大。[49]孟祺和隋楊使用2001-2007年中國工業(yè)行業(yè)的面板數據和高度細化的進口數據進行研究，發(fā)現(xiàn)中國并沒有明顯獲得垂直專業(yè)化分工的技術溢出效應，中國的技術升級在很大程度上受制于跨國公司的生產和出口網絡。[50]肖文和殷寶慶利用中國工業(yè)行業(yè)面板數據檢驗了垂直專業(yè)分工對技術進步的影響，認為垂直專業(yè)化分工有利于制造業(yè)技術進步，與預期相反，研發(fā)投入對制造業(yè)技術進步帶來一定的負面影響，低集中度、低開放度、高技術行業(yè)中垂直專業(yè)化分工對技術進步的促進作用更為明顯。[51]張杰等人基于派克和薩基(Pack and Saggi)的模型[45]框架，對外包以及依附于外包活動的技術轉移對發(fā)展中國家的經濟影響進行了分析。他們認為，垂直外包活動中的技術轉移，對發(fā)展中國家可持續(xù)發(fā)展能力的影響，取決于發(fā)展中國家內部知識產權制度的完善程度。[52]
(四)垂直專業(yè)化分工對生產率的影響
國外學者主要利用數據統(tǒng)計較為全面的國家和地區(qū)的微觀企業(yè)數據，就垂直專業(yè)化分工對生產率的影響進行分析。因分析方法存在差異及研究國家不同，得出了不同的研究結論。但大多數文獻都認為，垂直專業(yè)化分工促進了勞動生產率及全要素生產率的提高；少數學者則認為，垂直專業(yè)化分工對生產率的影響受時間因素及企業(yè)自身特征的影響，作用不確定。國內學者的研究相對滯后，由于數據可得性的限制，他們主要利用產業(yè)層面的數據，借鑒國外學者的研究方法或結論進行分析，相關研究相對較少。
1.垂直專業(yè)化分工對生產率的提高起到促進作用。艾格等人(Egger et al)通過實證分析認為，奧地利制造業(yè)對東歐轉型國家的外包，顯著提高了奧地利全要素生產率的增長。這種影響在低技術密集型的行業(yè)要小，在資本密集型的行業(yè)要高。[26]艾米提和魏(Amiti and Wei)研究認為，服務業(yè)離岸外包對美國勞動生產率的提高有顯著影響，可以解釋1992-2001年間生產率增長的11％，制造業(yè)離岸外包的影響相對較弱，可以解釋5％的勞動生產率增長。[53]古格等人(Grg et al)利用愛爾蘭制造業(yè)企業(yè)層面的數據，分析了制造業(yè)和服務外包對生產率的影響。研究顯示，從事產品出口企業(yè)的服務外包對生產率的提升作用明顯。[54]劉和董(Liu and Tung)利用中國臺灣l 336家出口企業(yè)的數據進行分析，認為離岸外包對勞動生產率的水平和增長率有顯著的促進作用。生產率高的企業(yè)參與離岸外包的程度更高，這進一步提高了它們的勞動生產率。[55]格斯�？撕凸鸥�(Geishecker and Grg)[56]分析了愛爾蘭電子部門的離岸外包對全要素生產率的影響，發(fā)現(xiàn)制造業(yè)離岸外包對全要素生產率的正向影響顯著，服務業(yè)離岸外包對全要素生產率的影響為正但不顯著。吉瑪和古格(Girma and Grg)利用英國企業(yè)層面的數據就外包對生產率的經濟影響進行了分析，認為企業(yè)的外包程度與勞動生產率和全要素生產率正相關。[57]卡拉貝茲和阿貝塔(Calabrese and Erbetta)應用方差分析法就外包對意大利汽車業(yè)生產率的影響進行了分析，認為制造業(yè)外包對勞動生產率的提升有正向作用，服務外包的影響不明顯。[58]但吉瑪和古格(Girma and Grg)、卡拉貝茲和阿貝塔(Calabrese andErbetta)的分析沒有區(qū)分國內外包及國際外包。艾默克(Ehmcke)利用德國企業(yè)層面的面板數據對企業(yè)的生產函數進行了估計，認為外包企業(yè)比非外包企業(yè)的平均生產率要高27％，增長率要高7％。德國生產部門生產率的提高一定程度上可以由外包來解釋。[59]
國內學者胡昭玲對中國工業(yè)部門參與產品內分工的研究，證明產品內國際分工有利于優(yōu)化資源配置，節(jié)約生產成本，提高生產率，產品內國際分工對生產率的影響在資本密集型與出口密集度高的行業(yè)更顯著。[60]劉慶林等人使用符合中國特點的生產分割指標，考察了中國參與國際生產分割對于工業(yè)行業(yè)生產率的影響。他們認為，中國參與生產分割有利于生產率的提高，行業(yè)技術水平、發(fā)包國的經濟水平不同對生產率提升作用存在差異化影響。[61]
2.垂直專業(yè)化分工對勞動生產率的影響不確定。少數學者對一些歐洲小國及歐盟國家的分析，發(fā)現(xiàn)垂直專業(yè)化分工對勞動生產率的影響不確定。古格和漢利(Grg and Hanley)利用愛爾蘭1990-1995年電子企業(yè)的數據分析，發(fā)現(xiàn)不管是制造業(yè)外包，還是服務離岸外包，對勞動生產率的影響都不明顯，但如果將企業(yè)劃分為經營上游和下游環(huán)節(jié)的企業(yè)，則經營下游環(huán)節(jié)企業(yè)的服務外包對勞動生產率水平和增長率都有顯著影響，經營下游環(huán)節(jié)企業(yè)的服務外包對勞動生產率的增長會產生負面影響。[62]艾格和艾格(Egger and Egger)通過歐盟12個國家1992-1997年22個制造行業(yè)的數據，就國際外包對低技能勞動者的生產率影響進行了分析。他們認為，由于歐盟勞動力和產品市場的不完全性，限制了生產要素和產出結構的及時調整。在短期內，國際外包密集度每增加l％，將會使低技能勞動者的生產率降低0.18％，但長期內，將會使低技能勞動者的生產率增長0.53％。[63]奧爾森(Olsen)就外包對勞動生產率影響分析的文獻做了一個綜述，認為外包對勞動生產率的影響取決于外包行業(yè)和企業(yè)自身的特性。制造業(yè)企業(yè)將其服務環(huán)節(jié)外包對提高勞動生產率意義不大，而服務行業(yè)的企業(yè)外包服務環(huán)節(jié)對勞動生產率的提升作用明顯。[64]
(五)垂直專業(yè)化分工對貿易量、經濟周期及產業(yè)競爭力的影響
此外，一些學者還就垂直專業(yè)化分工對貿易量的增長、傳遞經濟周期和產業(yè)競爭力的影響進行了分析。
伊什和易(Ishii and Yi)通過模型證明了垂直專業(yè)化分工可以在合理的需求彈性下，對第二次世界大戰(zhàn)后國際貿易的迅速增長做出合理的解釋。[65]易(Yi)針對國際貿易對關稅下調的非線性彈性，建立了一個加入垂直專業(yè)化變量的動態(tài)李嘉圖模型，并運用現(xiàn)實貿易數據進行模擬。分析認為70％的世界貿易的迅速增長能夠被垂直專業(yè)化分工模型所解釋。[66]陳等人(Chen et al)用美國、歐盟、日本和其他OECD國家的時間序列貿易數據，分析了中間產品貿易、貨物和服務貿易、跨國公司出口額的趨勢，驗證了垂直專業(yè)化分工在解釋這些趨勢中的重要作用。[67]黃等人(Hwang et al)對中國、日本、韓國的垂直專業(yè)化分工程度進行了測算，通過一個多層次模型，分析發(fā)現(xiàn)垂直專業(yè)化分工極大地促進了中國、日本和韓國之間貿易的發(fā)展。[68]本斯等人(Bems et al)分析認為，在2008-2009年經濟危機期間，世界貿易的下降量是GDP下降量的4倍。通過國際投入產出表對中間產品和最終產品貿易進行分析，他們認為，垂直專業(yè)化分工對世界貿易量的下降起到了顯著的影響。[69]寇斯和易(Kose and Yi)利用巴庫斯等人(Backus et al)提出的兩產品標準國際經濟周期模型來驗證國際貿易在傳遞經濟周期方面的作用。他們認為，由運輸成本降低導致的貿易強度的增加，并不能引起經濟周期的同步，考慮垂直專業(yè)化因素的模型分析，也顯示貿易強度與經濟周期之間的相關關系較弱。[70]
國內學者張小蒂和孫景蔚結合1995-2000年中國各產業(yè)垂直專業(yè)化貿易額及指數，就垂直專業(yè)化分工對我國產業(yè)競爭力動態(tài)變化的影響作了實證分析。他們認為，從長期看，參與垂直專業(yè)化分工有利于中國產業(yè)國際競爭力的提升。[71]
三、未來研究方向展望
國內外學者對垂直專業(yè)化分工測度及其經濟效應的研究不斷深入，取得了較大進展。從目前的研究現(xiàn)狀來看，未來對該問題，特別是對于中國垂直專業(yè)化分工問題更為深入的研究，可以在以下幾個方面展開。
(一)垂直專業(yè)化分工程度的度量方法應得到進一步的改進，指標構建須更加合理
如我國《2007年投入產出表》中就給出了分行業(yè)來料加工貿易進出口的數據，這樣就可以按照迪恩等人(Dean et al)的思想，結合胡默爾等人(Hummels et al)的方法對我國的垂直專業(yè)化程度進行更為準確的度量。王等人(Wang et al)對于多國參與的垂直專業(yè)化分工程度的測算進行了嘗試，[12]盡管國際投入產出表的編制較為滯后，但
這種基于多國的測算更貼近全球分工生產與貿易的現(xiàn)實，應成為今后研究的一個重要方向。孟等人(Meng et al)基于供給角度對垂直專業(yè)化分工程度的測算，[13]能更全面地考察垂直專業(yè)化分工的程度及影響，也具有一定的啟發(fā)意義。
(二)更多地獲取企業(yè)微觀層面的數據對垂直專業(yè)化分工的經濟效應進行分析
國外學者對垂直專業(yè)化分工經濟影響的分析，不論是理論還是實證研究都相對比較充分和全面。在實證研究方面，由于數據的可得性，較多學者運用企業(yè)微觀層面的數據進行分析。相比之下，國內學者的研究由于受數據可得性的限制，則主要是用行業(yè)層面的數據進行研究，尚未有學者利用企業(yè)微觀層面的數據進行分析，而企業(yè)層面的微觀數據能更準確地反映垂直專業(yè)化分工對工資、就業(yè)、技術溢出和生產率等的影響。因此，今后國家統(tǒng)計部門應進行相關數據的統(tǒng)計，或者國內學者通過調研、與企業(yè)開展合作研究來獲取企業(yè)層面的數據，積極構建符合我國實際情況的測算指標，對垂直專業(yè)化分工的經濟效應進行分析，為國內勞動者就業(yè)、工資的增加、促進企業(yè)技術進步和產業(yè)結構調整、升級等政策的制定提供依據。
(三)更多地探詢發(fā)展中國家在垂直專業(yè)化分工中的利益得失
國外學者對垂直專業(yè)化分工問題的研究大多以發(fā)達國家為本位，探究發(fā)達國家在垂直專業(yè)化分工中的利益得失，對廣大從事中間產品生產的發(fā)展中國家的研究較少。今后應加強以發(fā)展中國家為切入點的理論及實證研究，探討發(fā)展中國家在垂直專業(yè)化生產中的利益得失，以便更全面地把握垂直專業(yè)化分工給不同類型的參與國帶來的經濟影響。
感謝匿名評審人提出的修改建議，筆者已做了相應修改，本文文責自負。
注釋：
�、賹τ谌蚧瘲l件下產品生產不同階段分布在不同國家進行生產的現(xiàn)象，國外學者給出了不同的表述，常用的表述如“垂直專業(yè)化分工”、“生產分割”、“產品內分工”、“外包”等。這些表述具體含義上存在差別，但它們產生的理論基礎及產生經濟影響的作用機理都是相同的，只是分析問題的側重點及測算方法上存在區(qū)別。筆者認為，“產品內分工”、“生產分割”是對特定產品生產過程的不同區(qū)段在空間上分布到不同國家進行生產這一現(xiàn)象的描述，概括的范圍最廣，“外包”與“垂直專業(yè)化分工”都賦予了比較具體的含義。外包(國際外包/離岸外包)是指一國企業(yè)將特定產品生產的某一階段或零部件交由國外的非關聯(lián)企業(yè)進行生產，對外包程度的測算也是基于發(fā)包國的角度。而垂直專業(yè)化分工則是對一國產品分割生產過程參與度的測算，任何參與產品分割生產的國家都可以通過測算垂直專業(yè)化比率來看它在產品生產過程中的參與程度�；谥袊壳爸饕菂⑴c產品分割生產的現(xiàn)實，本文采用垂直專業(yè)化分工這一概念，同時因本文主要進行相關理論綜述，因此對這些概念不刻意加以區(qū)
【垂直專業(yè)化分工測度及經濟效應研究述評的經濟論文】相關文章：
對施工項目責任成本管理研究經濟論文10-12
金融危急防范的法律制度研究經濟論文10-13
循環(huán)經濟和低碳經濟論文11-16
質量成本管理經濟論文10-12
制造企業(yè)物流成本管理問題經濟論文10-13
國內旅游危機管理研究述評及趨勢分析10-26