行政訴訟法律監(jiān)督
行政訴訟法律監(jiān)督
摘要我國行政法制建設(shè)一直是圍繞著保證行政機關(guān)依法行使職權(quán)進行的，行政機關(guān)在和公民的訴訟活動中出于優(yōu)勢地位，導(dǎo)致雙方地位不平等。
這就要求要加強行政法律監(jiān)督，特別是行政訴訟活動中的法律監(jiān)督。
行政法律監(jiān)督是指國家權(quán)力機關(guān)、司法機關(guān)等部門及人民群眾對行政主體及國家公職人員行使行政職權(quán)行為的監(jiān)督，是為了維護和保障行政法治、行政管理秩序，以在行政領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)民主、公正和提高效率。
關(guān)鍵詞行政法制 法律監(jiān)督 行政訴訟
一、行政訴訟法律監(jiān)督存在的問題
《中華人民共和國行政訴訟法》賦予檢察機關(guān)對行政訴訟實行法律監(jiān)督的職權(quán)，對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。
但是，由于《行政訴訟法》關(guān)于行政法律監(jiān)督程序的有關(guān)規(guī)定過于原則，最高人民法院和最高人民檢察院也未就民事行政法律監(jiān)督問題作出統(tǒng)一的司法解釋，因此，對行政訴訟活動進行法律監(jiān)督面臨著立法不完備的先天不足。
二、行政訴訟法律監(jiān)督的舉措
�。ㄒ唬⿲π姓杂刹昧繖�(quán)的法律監(jiān)督
從我國《行政訴訟法》第54條的規(guī)定來看，人民法院對行政主體行使自由裁量權(quán)是否合理有兩條標準：是否濫用職位權(quán)和顯示公正。
因此，就需要我們對行政自由裁量權(quán)進行必要的法律監(jiān)督。
針對自由裁量權(quán)，最重要的是進行立法監(jiān)督和程序性監(jiān)督。
1。立法監(jiān)督。
自由裁量權(quán)的立法監(jiān)督又稱立法控制或規(guī)則性控制、事前控制，指立法機關(guān)在制定法律授權(quán)給行政主體自由裁量權(quán)時通過明確立法目的、適時、適度的授權(quán)來對行政主體進行有效的控制。
在我國，立法權(quán)處于上位，行政主體對立法機關(guān)通過的法律必須嚴格的、無條件的執(zhí)行。
行政主體行使權(quán)力時也不得違背立法的目的和意圖。
2。程序性監(jiān)督。
自由裁量權(quán)的程序性監(jiān)督是對自由裁量權(quán)的行使過程進行監(jiān)督，是一種事中控制。
行使自由裁量權(quán)的程序性要求實質(zhì)上是一種制度要求，這一監(jiān)督機制是由一整套先后有序、相互銜接的制度組成的，包括回避制度、信息公開制度、調(diào)查制度、聽證制度、合議制度等等。
其中最為重要的是聽證制度。
聽證制度賦予了官方以外的參與者充分的程序性權(quán)利，通過程序形成一種抗辯式的結(jié)構(gòu)并維持抗辯結(jié)構(gòu)的平衡性。
聽證程序向社會公開還提供給社會公眾及傳媒一個參與的機會，從而使行政主體的裁量行為公示于大眾，受到后者的監(jiān)督。
�。ǘ⿲π姓V訟活動進行司法監(jiān)督，特別要加強檢察機關(guān)的法律監(jiān)督
在我國，雖然法律賦予了檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，但在司法實踐中，卻存在一些問題。
一是因立法的模糊規(guī)定導(dǎo)致監(jiān)督范圍過于狹窄。
我國《行政訴訟法》第64條規(guī)定：檢察機關(guān)有權(quán)對人民法院已生效的.行政判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴;《行政訴訟法解釋》第75條規(guī)定：對于人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當再審，開庭時應(yīng)當通知檢察院派員出庭。
除以上兩條法律規(guī)定外，再無其他關(guān)于檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的規(guī)定。
而且，這兩個條文所規(guī)范的過于籠統(tǒng)模糊，不利于司法實踐中具體操作。
由于受到限制，人民檢察院的行政法律監(jiān)督范圍相當有限，過于狹小，從而影響了這一工作的開展。
二是監(jiān)督程序滯后，只能進行“事后監(jiān)督”。
根據(jù)《行政訴訟法》第六十四條規(guī)定，檢察機關(guān)的行政法律監(jiān)督權(quán)就是依照審判監(jiān)督程序?qū)σ寻l(fā)生法律效力的判決、裁定提出抗訴，這就是我們常說的"事后監(jiān)督"方式。
這種監(jiān)督方式，具有很多局限性：
三是難以避免錯誤的生效判決、裁定所帶來的損失。
在司法實踐中，經(jīng)常有這樣的情況：一方面，檢察機關(guān)正在受理、審查不服已生效的行政判決、裁定的申訴案件;另一方面，人民法院同時對該生效判決、裁定予以執(zhí)行。
待檢察機關(guān)向人民法院提出抗訴時，生效的判決、裁定已執(zhí)行完畢。
四是缺乏明確的法律措施保障監(jiān)督切實落實。
在司法實踐中，人民法院對人民檢察院的抗訴往往采取消極態(tài)度，甚至故意規(guī)避檢察機關(guān)的法律監(jiān)督。
而檢察機關(guān)在行使行政法律監(jiān)督權(quán)過程中，無法采取強有力的措施保障自己的民事行政法律監(jiān)督權(quán)得到充分、及時、有效地行使。
針對以上存在的問題，筆者認為應(yīng)當采取以下措施予以保障：
首先，以提請抗訴、建議提請抗訴、再審檢察建議等形式啟動再審程序，糾正原判決、裁定錯誤。
進一步明確檢察機關(guān)可以抗訴的行政判決裁定的范圍，適當擴大行政法律監(jiān)督的范圍。
針對人民法院關(guān)于檢察機關(guān)對行政判決裁定抗訴范圍的種種限制，應(yīng)當從法律上明確規(guī)定。
其次，代表國家支持起訴。
根據(jù)司法實踐的需要，法律賦予檢察機關(guān)就下列民事行政案件提起訴訟的權(quán)利，這樣有利于檢察機關(guān)對人民法院的審判活動和當事人、訴訟參與人的訴訟活動實行同步監(jiān)督，從而使檢察機關(guān)的行政法律監(jiān)督形成一個完整的監(jiān)督體系，也有利于進一步維護國家、集體和公民的合法權(quán)益。
最后，加強法律保障措施，明確法律責任。
要明確人民法院對檢察機關(guān)法律監(jiān)督不作為應(yīng)承擔的法律責任。
對于檢察機關(guān)提出抗訴的案件，一旦人民法院采取受而不審、久拖不決、回避等消極不作為措施，規(guī)避檢察機關(guān)的正面監(jiān)督，檢察機關(guān)或其他監(jiān)察部門就有權(quán)采取相應(yīng)措施予以應(yīng)對，從而對人民法院的審判活動進行限制，保障檢察監(jiān)督的貫徹落實，維護當事人的合法權(quán)益。
綜上所述，加強和完善檢察機關(guān)行政法律監(jiān)督制度，是和我國經(jīng)濟發(fā)展狀況及司法實際相適應(yīng)的，也是社會主義法治理念的核心價值追求。
筆者相信，隨著行政檢察監(jiān)督監(jiān)督力度的進一步加大，監(jiān)督制度的進一步加強和完善，我國的司法環(huán)境將有一個大的改觀。
對此，我們必須繼續(xù)努力和探索，不斷總結(jié)經(jīng)驗，充分運用檢察機關(guān)的行政檢察監(jiān)督權(quán)，實現(xiàn)法律效果、社會效果和政治效果有機統(tǒng)一。
【行政訴訟法律監(jiān)督】相關(guān)文章：
行政訴訟和解制度03-26
行政訴訟受案范圍02-21
行政訴訟答辯狀-行政訴訟答辯狀范文09-28
行政訴訟原告資格問題03-26
行政訴訟申訴狀06-28
最新行政訴訟答辯狀03-06
行政訴訟答辯狀格式06-16
行政訴訟法修改02-21