- 相關推薦
醫(yī)療事故賠償糾紛案例
醫(yī)療事故賠償糾紛案例
【裁判要旨】
審理醫(yī)療事故損害賠償案件應適用《醫(yī)療事故處理條例》，而不能適用《民法通則》及司法解釋的相關規(guī)定;
對共同侵權人，在無法區(qū)分責任大小的情況下，應由侵權人共同承擔賠償責任。
【案情】
20XX年3月至2006年6月原告陳錦江、洪阿菜之六子陳坤桂連續(xù)在廈門市振裕飼料有限公司工作。
2006年6月25日陳坤桂回家后出現(xiàn)發(fā)熱、怕冷，遂請漳浦縣杜潯鎮(zhèn)路邊衛(wèi)生所(負責人被告何含章，下簡稱衛(wèi)生所)醫(yī)生被告何德來到家診治，被告何德來以其患的是“傷寒”病打針、輸液共三天，并給口服氯霉素糖衣片。
6月30日下午及7月3日、7月7日，何德來繼續(xù)給患者輸葡萄糖液、氯化鈉加氯霉素。
7月11日何德來改用“先鋒”再輸一次。
7月12日上午，患者被送漳浦縣杜潯中心衛(wèi)生院(下簡稱衛(wèi)生院)住院治療，診斷為1、傷寒可能;
2、其他待除。
并為患者使用氯霉素藥物，后建議轉市級醫(yī)院治療。
7月15日，患者轉漳州175醫(yī)院治療。
診斷為：1、骨髓抑制;
2、繼發(fā)性感染;
3、電解質(zhì)紊亂;
4、急性上消化道出血;
5、呼吸性堿中毒。
住院8天后轉漳州市醫(yī)院治療，診斷結論與175醫(yī)院基本一致。
經(jīng)專家會診、檢查、搶救，患者因骨髓抑制、繼發(fā)感染等于7月24日醫(yī)治無效死亡，共計花去醫(yī)療費人民幣15918.72元。
原告夫妻共生育八個子女，均已成年。
經(jīng)委托廈門市醫(yī)學會進行技術鑒定，結論為本案病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，衛(wèi)生所、衛(wèi)生院共同承擔次要責任。
為此，原告訴請判令被告何德來、何含章、衛(wèi)生所、衛(wèi)生院共同賠償原告醫(yī)療費15918.72元，死亡賠償金275065.6元，喪葬費9659元，被撫養(yǎng)人生活費117335元，護理費5400元，交通費2000元，住宿費1500元，誤工費9204元，住院伙食補助費2160元，營養(yǎng)費5000元，精神撫慰金100000元，合計人民幣445463.72元。
【審判】
漳浦縣人民法院經(jīng)審理認為：衛(wèi)生所對患者的診療存在診斷行為不規(guī)范，導致治療錯誤;
衛(wèi)生院對患者的診療存在病史采集記錄不規(guī)范、不詳細，病情分析不詳細，導致診療失誤。
上述兩家醫(yī)療機構的醫(yī)療過錯行為與患者的死亡存在一定的因果關系。
廈門市醫(yī)學會作出的鑒定結論認為衛(wèi)生所、衛(wèi)生院共同承擔次要責任是正確的，應作為本案定案依據(jù)。
衛(wèi)生所、衛(wèi)生院應對原告的合理損失合計人民幣402672元承擔30%的賠償責任。
被告何德來、何含章是衛(wèi)生所的醫(yī)生，在執(zhí)業(yè)期間履行衛(wèi)生所職務，所產(chǎn)生的法律后果應由衛(wèi)生所承擔，故原告請求被告何德來、何含章承擔賠償責任無法律依據(jù)，不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《醫(yī)療事故處理條例》(下稱《條例》)第四十九至第五十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)第十七條、第二十九條的規(guī)定，作出如下判決：
一、被告衛(wèi)生所、衛(wèi)生院應在本判決生效后十五日內(nèi)共同賠償原告因陳坤桂死亡造成的各項經(jīng)濟損失人民幣402672元的30%即120801元;
二、駁回原告的其他訴訟請求。
一審宣判后，衛(wèi)生所、衛(wèi)生院不服均向漳州市中級人民法院提起上訴。
漳州市中級人民法院經(jīng)審理認為：本案被上訴人是以醫(yī)療事故損害賠償為訴因提起訴訟，且事故已經(jīng)廈門市醫(yī)療學會鑒定為醫(yī)療事故，各方當事人對此也沒有爭議，根據(jù)《最高人民法院關于參照<醫(yī)療事故處理條例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第一條第(一)項的規(guī)定，應參照《條例》的規(guī)定審理。
原審確定本案的賠償責任既適用上述通知的規(guī)定，又同時適用《民法通則》及《解釋》的規(guī)定，沒有正確區(qū)分上述法律依據(jù)所調(diào)整的不同對象，適用法律錯誤，予以糾正。
根據(jù)《條例》的規(guī)定，死亡賠償金并不是法定的賠償項目，原審將其列為賠償項目，缺乏法律依據(jù)，本院予以糾正，該部分費用應扣除。
綜上，上訴人關于原審判決將死亡賠償金列為賠償項目不當?shù)闹鲝埍驹河枰圆杉{。
考慮到原審存在適用法律錯誤的情況，本院予以全案審查。
根據(jù)《條例》的有關規(guī)定，對各賠償項目的數(shù)額調(diào)整如下：醫(yī)療費15918.72元，誤工費1269.6元，護理費2539.2元，住院伙食補助費180元，交通費1000元，被扶養(yǎng)人生活補助費12150元，精神撫慰金58846.26元，喪葬費9659元，處理喪事誤工費634.8元，合計102197.58元。
衛(wèi)生所、衛(wèi)生院在對患者進行治療的過程中均存在不同的過錯行為，盡管雙方的過錯行為分別實施，在主觀上并無意思聯(lián)絡，但客觀上雙方的過錯行為緊密結合，均與本案損害結果的發(fā)生存在因果關系，難以區(qū)分過錯責任孰大孰小，原審認定雙方構成共同侵權，應承擔共同賠償責任并無不當。
故衛(wèi)生院關于原審未區(qū)分其與衛(wèi)生所的各自責任，按共同賠償處理明顯不當?shù)睦碛刹荒艹闪�，不予采納。
在醫(yī)療事故損害賠償案件中，作為患者一方并沒有過錯，原審認定陳錦江、洪阿菜自負主要責任缺乏事實依據(jù)，同時考慮到患者的原發(fā)疾病對于本案損害結果也有一定的原因力。
故本院對雙方責任承擔予以糾正，由上訴人共同承擔70%的賠償責任。
綜上，上訴人的上訴理由部分可以成立，其上訴請求部分予以采納;
原審適用法律錯誤，且部分缺乏事實依據(jù)，予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項的規(guī)定，改判如下：
一、維持(2007)浦民初字第406號民事判決第(二)項;
二、變更(2007)浦民初字第406號民事判決第一項為：“上訴人應在本判決生效后十五日內(nèi)共同賠償被上訴人因死亡造成的各項經(jīng)濟損失71538.3元。”
【評析】
本案一、二審認定事實一樣，但判決結果卻截然不同，究其原因是對如何適用法律的理解不一致造成的。
醫(yī)療損害賠償案件專業(yè)性較強，審理好本案必須正確界定以下三個法律問題：1、醫(yī)療事故的構成要件;
2、本案的法律適用問題;
3、共同侵權人的責任承擔問題。
一、關于醫(yī)療事故的構成要件
20XX年9月1日國務院公布的《條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。” 據(jù)此，醫(yī)療事故的構成要件應包括：(一)主體是醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員。
這里所說的“醫(yī)療機構”是指取得《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》的機構。
這里所說的“醫(yī)務人員”是指依法取得執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術人員，如醫(yī)師和護士等，他們必須在醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)。
(二)造成患者人身損害的事實。
(三)行為的違法性。
這里所指的是導致醫(yī)療事故發(fā)生的直接原因是因為醫(yī)療機構和醫(yī)務人員違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，其行為違法。
(四)醫(yī)院的過失行為與患者人身損害存在因果關系。
(五)主觀上存在過失。
醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員在對患者治療過程中，主觀上要存在過失行為，而非故意。
本案事實符合上述醫(yī)療事故的構成要件，屬醫(yī)療事故損害賠償糾紛。
二、關于本案法律適用問題
國務院《條例》和最高院的《通知》相繼出臺后，醫(yī)務界、法學理論界以及審判實務界對醫(yī)療損害賠償糾紛案件的適用法律問題一直爭論不休。
對醫(yī)療損害賠償糾紛究竟應該適用《民法通則》還是《條例》，有觀點認為，按照特別法優(yōu)于普通法這一基本的司法的原則，應優(yōu)先適用《條例》，因為《民法通則》屬于普通法，《條例》屬于特別法，特別法應該優(yōu)于普通法而優(yōu)先適用;
另有觀點認為，按照法律的高階位優(yōu)先適用的原則，《民法通則》屬于上位法，《條例》屬于下位法，當上位法和下位法的法律規(guī)定不一致的時候，應優(yōu)先適用上位法即《民法通則》及《解釋》;
還有觀點認為，按照《條例》第四十九條二款“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構不承擔賠償責任”的規(guī)定，當然不能再適用《民法通則》和《解釋》。
又有觀點認為，《民法通則》的法律效力高于《條例》，且《民法通則》與《條例》也不是基本法與特別法的關系，從有利于實現(xiàn)當事人的合法權益最大化出發(fā)，應按《民法通則》和《解釋》的規(guī)定進行處理，這也是以人為本司法理念的體現(xiàn)和對人的健康、生命的尊重。
上述爭論，使法官在司法實務中無所適從。
筆者認為，《條例》是國務院針對特定領域制定的專業(yè)性很強的行政法規(guī)，對法院審理此類案件具有當然的法律效力。
《條例》第三條規(guī)定“條例實施后，人民法院審理因醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛民事案件，在確定醫(yī)療事故賠償責任時，參照條例第四十九至第五十二條的規(guī)定辦理。”20XX年1月6日最高人民法院頒布的《關于參照<醫(yī)療事故處理條例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》規(guī)定"條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關規(guī)定辦理;
因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。"上述通知第三條規(guī)定“條例實施后，人民法院審理因醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛民事案件，在確定醫(yī)療事故賠償責任時，參照條例第四十九條、第五十條、第五十一條和第五十二條的規(guī)定辦理。”因此，在處理醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛案件時必須嚴格按照《條例》的規(guī)定適用法律，而不能適用《民法通則》和《解釋》，只有不構成醫(yī)療事故的其他醫(yī)療糾紛的人身損害賠償案件，才能適用《民法通則》和《解釋》的規(guī)定處理。
本案屬醫(yī)療事故引起的人身損害賠償案件，應適用《條例》的規(guī)定處理。
二、關于共同侵權人的責任承擔問題
共同侵權行為可分為意思聯(lián)絡的共同侵權行為和無意思聯(lián)絡的共同侵權行為，本案即屬于無意思聯(lián)絡的共同侵權行為。
構成共同侵權，數(shù)個加害人均需要有過錯，或者為故意或者為過失，但是無須共同的故意或者意思上的聯(lián)絡;
共同侵權行為，以各個侵權行為所引起的結果，有客觀的關連共同即可，各行為人間的意思聯(lián)絡非成立要件。
對共同侵權人的侵權行為，如果能區(qū)分其責任大小，則可以根據(jù)其過錯或者過失承擔區(qū)別責任，若無法區(qū)分，則應由共同侵權人承擔共同賠償責任。
英美法系國家侵權行為法也認為，各自獨立的行為結合在一起而造成他人損害，從而對受害人負有連帶責任的人，是共同侵權人。
共同侵權人中的每一個人都有義務向被害人支付賠償金。
如《美國侵權行為法重述(第二次)》第875條規(guī)定：“兩人或多人之每一人的侵權行為系受侵害人之單一且不可分之法律原因者，每一人均須對受害人就全部傷害負責任。” 最高人民法院《解釋》將二人以上既沒有共同故意也沒有共同過失但行為直接結合造成同一個損害結果的，也認為是共同侵權行為，應當承擔連帶責任。
《民法通則》第130條也規(guī)定：“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”上述條文的內(nèi)容，就是包括主觀的共同侵權和客觀的共同侵權，并不是只有共同過錯才構成共同侵權。
共同的行為造成一個結果，原因行為和損害結果不可分的，同樣可以認定為共同侵權行為，同樣要承擔連帶責任。
本案中，衛(wèi)生所、衛(wèi)生院在對患者進行治療的過程中均存在不同的過錯行為，盡管雙方的過錯行為分別實施，在主觀上并無意思聯(lián)絡，但客觀上雙方的過錯行為緊密結合，均與本案損害結果的發(fā)生存在因果關系，且難以區(qū)分過錯責任孰大孰小，因此，應認定為無意思聯(lián)絡的共同侵權。
綜上，一、二審法院均判令衛(wèi)生院、衛(wèi)生所共同承擔賠償責任是正確的。
醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件特點
一、當事人雙方對立情緒大，不易調(diào)解，判決后上訴率高
由于醫(yī)療事故大多造成患者死亡或傷殘，患者家屬情緒激動，甚至為此組織人員到醫(yī)院興師問罪，雙方矛盾尖銳，極難調(diào)和。
在訴訟過程中也是各執(zhí)一詞，都認為自己沒有錯，判決結果只要沒達到目的便會上訴。
另外調(diào)解后醫(yī)院理賠率只有60%，而判決的醫(yī)院可要求90%理賠，因此醫(yī)院不愿調(diào)解。
二、案件審理難度大
由于醫(yī)療事故損害賠償糾紛涉及到復雜、專業(yè)性極強的醫(yī)療知識，法官對這方面知之甚少，審理此類案件只能依據(jù)醫(yī)療事故鑒定小組出具的鑒定結論，但是當事人尤其是患方大多對醫(yī)療事故鑒定結論提出異議，且由于醫(yī)療事故鑒定小組與醫(yī)方千絲萬縷的關系，要使患方信服的確很難。
而且我們從審理此類案件的過程中也發(fā)現(xiàn)，有些鑒定結論根本經(jīng)不起推敲，在鑒定已構成醫(yī)療事故，且患方自身沒有過錯的情況下，醫(yī)方卻只承擔次要責任或輕微責任，那么主要責任由誰來承擔?這種顯而易見的邏輯錯誤如何能讓患方信服。
這樣，依據(jù)事實來確定過錯，分清責任的重擔就落在了法官身上，加大了案件的審理難度。
三、案件類型多樣化
近年來，醫(yī)療事故損害賠償糾紛引發(fā)的原因越來越多樣化，醫(yī)方從接診到診斷、手術、術后，書寫病歷等環(huán)節(jié)都有造成患者損害的可能，隨著患者保護自己合法權益的法律意識越來越強，醫(yī)方可能因任何環(huán)節(jié)的差錯被患者告上法庭。
案件類型的多樣化也給法官提出了更高的要求，在審理不同類型的醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件中，法官必須查閱大量的醫(yī)療方面的書籍，了解雙方訴爭的焦點，引導當事人舉證。
四、法律適用不統(tǒng)一
在審理醫(yī)療糾紛案件中，在賠償范圍和賠償標準上存在分歧。
在賠償范圍上，由于最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償若干問題的解釋》中將死亡賠償金和殘疾賠償金的性質(zhì)認定為精神撫慰金，因此有些案件在判決醫(yī)方承擔了死亡賠償金或殘疾賠償金，對患方提出的精神撫慰金的請求不予支持;
但由于最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定殘疾賠償金和死亡賠償金是物質(zhì)損失，因此有些案件在判決醫(yī)方承擔殘疾賠償金或死亡賠償金后，又判決其承擔精神撫慰金;
還有些案件依據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》，沒有判決死亡賠償金，只判決了精神損害撫慰金。
在賠償標準上，有的適用《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的標準，賠償數(shù)額高，有的適用《醫(yī)療事故處理條例》，賠償數(shù)額低。
由于法律適用的不統(tǒng)一，造成事實基本相同的案件，賠償范圍、標準卻差異很大，當事人質(zhì)疑裁判的公正性，使法院工作陷入被動。
五、案件數(shù)量逐年上升
近年來，醫(yī)療糾紛已成為社會和公民關注的熱點。
由于患者一方法律意識的不斷增強，及相關媒體報道引起的連鎖反應，起訴到法院的醫(yī)療糾紛案件逐年上升。
尤其在20**年4月1日起施行最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定了"因醫(yī)療行為引起的侵權訴訟，由醫(yī)療機構就醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任"后，醫(yī)療糾紛案件上升勢頭更猛。
【醫(yī)療事故賠償糾紛案例】相關文章：
2017醫(yī)療事故賠償標準05-19
醫(yī)療事故賠償協(xié)議書08-05
物流運輸合同糾紛的案例10-08
醫(yī)療事故賠償協(xié)議書大全04-01
民間借貸糾紛民事起訴狀案例范文10-26