簡論中西法律文化的比較分析

　　畢業(yè)論文是應屆畢業(yè)生都比較關心的事，那么畢業(yè)論文怎么寫?下面小編為大家搜集整理了法學畢業(yè)論文范文，希望對大家有所幫助!

　　論文摘要 ：法律文化是對法律實踐的客觀反映。由于中西方的歷史條件及物質生產(chǎn)方式不同，體現(xiàn)的法律實踐就有所不同，因此，產(chǎn)生了不同的法律文化。在文化全球化的必然發(fā)展趨勢中，中國法律文化與西方法律文化不斷發(fā)生沖突與交融。本文通過對中西法律文化的差異進行分析研究，從法的本位、法的學術傳統(tǒng)、法的精神三個方面對中西方法律文化的各自不同的特點進行闡述，促進中西方法律文化的交流與發(fā)展。

　　論文關鍵詞 ：法律文化 法的本位 法治

　　法律文化有多種含義，一般認為，法律文化是指以一定的社會物質條件為基礎，國家政權所創(chuàng)建設立的法律制度、法律設施以及人們關于法律現(xiàn)象的態(tài)度、價值、信念、心理、感情及理論學說的復合有機體。由于歷史背景和社會發(fā)展不同，造成了中西方在政治、經(jīng)濟和文化各個方面都存在著很大的差異，所以，中西方的法律文化有著各自不同的特點。

　　一、法的本位不同

　　中西方法律文化的差異之一是法的本位不同，中國傳統(tǒng)的法律是以集團為本位的 ，而西方法律則是以個人為本位的。無論東方還是西方，在遠古社會最基本的單位是“個人的集合” ，我們將這種以團體為中心的社會稱為集團本位社會。

　　從法的本位來說，中國古代法是部族集團本位法，后期逐漸演變?yōu)樽谧寮瘓F本位法。在中國社會自然經(jīng)濟條件下，中國法沿著宗族制度發(fā)展的軌跡形成。春秋戰(zhàn)國之后，具有血緣關系的宗法家族統(tǒng)治的局面被打破了，儒家和法家對建立新的政治制度最具有影響力。首先，儒家對宗法制度中的“忠”與“孝”兩個基本原則的關系的解釋，彌補了宗法家族與政治國家分離的空缺。而法家的國家主義政治法律觀，是以國家為主位的，由于其理論與中國傳統(tǒng)的宗族社會相抵觸，最終沒有成功。儒家吸收了法家的國家本位思想，創(chuàng)建了家族本位與國家本位共存的理論。由此可以看出中國傳統(tǒng)法律本位走的是從部族到宗族再到國家與家族共同的集團本位道路。而且，從漢代以后，中國傳統(tǒng)法律本位著重于國家本位優(yōu)于家族本位。在清末“變法修律”之后，隨著近代西方法律文化的影響逐漸增加，家族制度的影響逐漸退出了國家法律的舞臺。國家本位根據(jù)社會的發(fā)展的需要逐漸被強化，由于社會歷史文化傳統(tǒng)的影響，其后的法律中深刻體現(xiàn)著集團本位。集團本位法的實質是義務本位法，這種法律意識集中體現(xiàn)出的法律是保護統(tǒng)治者的利益不受侵犯，而公民個人利益受到限制。作為中國法律傳統(tǒng)的集團本位，產(chǎn)生于特定的自然環(huán)境和社會環(huán)境中，它適應于中國社會的需要，平衡了社會的發(fā)展，世界著名的比較法學家威格摩爾說過：“中國人作為一個民族之所以能夠頑強地生存下來，很大程度上應歸因于它們強有力的宗族和家庭組織。”

　　在西方法律史上，古羅馬法通過塞維阿·塔里阿改革由氏族法過渡為家本位法，后隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，建立起了以個人為本位的法律制度。以氏族為本位的羅馬法是以維護氏族利益為目的的，隨著羅馬氏族的解體，羅馬法中的氏族本位也瓦解了。作為農(nóng)業(yè)羅馬社會的產(chǎn)物，家本位的法律填補了這個空缺，家本位法表現(xiàn)為以男性為中心的父權至上及夫權主義。羅馬不斷對外擴張，由于社會性質的轉變，以個人為本位的法律制度取代了家本位法，表現(xiàn)為羅馬萬民法的產(chǎn)生和發(fā)展，其意義“是在于它對‘個人’的重視，它對人類所作的偉大的貢獻，就在于它把個人從古代社會的權威中解放出來。” 羅馬的個人主義法律觀是現(xiàn)代西方法律個人本位的思想淵源。日耳曼人建立國家以后，所設立的日耳曼法是以氏族集團為本位的法，同時其制度法又以上帝的意志為指導，即上帝本位。文藝復興通過古典自然法學說提倡反神權的個人本位法，批判神本位的法律思想。人權開始取代神權成為自然法的基礎，思想家們認為人權是人的基本權利，是與生俱來的，不是上帝賜予的，是不可剝奪的，這種思想使得西方的個人本位法有了重大發(fā)展。個人本位法從其本質上說是權利本位法，注重于對個人權利的保護，強調個人利益。

　　二、法的學術傳統(tǒng)不同

　　法的學術作為人們對法的經(jīng)驗和理性的概括總結，表現(xiàn)為不同的類型。中國傳統(tǒng)的法律學術是“律學”而不是“法學”。中國的法只是作為由國家制定認可的成文法出現(xiàn)，而沒有獨立的法學家從理性的角度用學說及判例來支持的法律現(xiàn)象，現(xiàn)代意義上的法學是在清末才從西方引入的。中國傳統(tǒng)的法律學術是對制定法進行講解、注釋，即為“律學”，而不是對學理的探究。中國的律學傳統(tǒng)缺少那些不受實在法約束的法學家以自己的學說去創(chuàng)設的法學理論及其體系。律學的根本特征是對制定法的文字和邏輯進行闡釋，而不去探究學理，缺少百家爭鳴、流派紛呈的情形，表現(xiàn)出明顯的重“術”輕“學”的特點。在封建體制下，皇權專制和中央集權逐漸走向極端，不具備“法學”學術發(fā)展的條件。中國律學傳統(tǒng)缺乏普遍正義和個體權利內涵，并且缺少了邏輯學在法律知識體系構造中的作用。

　　法學學術的形成需要很多的社會條件、文化條件、政治條件及經(jīng)濟條件。首先，要在社會中普遍存在著正義與個體權利的法律觀念，而傳統(tǒng)中國的法律觀念是以秩序、義務和控制為核心的。另外，還必須存在真正的學術自由。在中國幾千年的封建專制中，真正的思想言論自由幾乎是不存在的。在政治層面，要具有民主性的政治背景。因為民主與法治是分不開的，專制社會不會重視法律學術，法律學術只會成為維護統(tǒng)治秩序的附屬工具。在經(jīng)濟層面，法學要求商品經(jīng)濟的高度發(fā)達，因為民主政治是與商品經(jīng)濟相適應的政治形態(tài)，沒有高度發(fā)達的商品經(jīng)濟就不會有高度發(fā)達的民主政治。在中國傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟條件下，法學很難發(fā)展起來。

　　西方的法學十分發(fā)達，從羅馬法學開始至今形成了眾多的法學流派、名家。例如，近代以來的古典自然法學派，其代表人物有格老秀斯、孟德斯鳩、盧梭等人;實證法學派，其代表人物為奧斯汀;純粹法學派，其代表人物為凱爾森，等等。西方法學所涉及的范圍廣泛，其理論博大精深。在西方的文明史中，受到商品經(jīng)濟和民主政治的影響，西方的法律觀念是以正義和權利為核心的，促進了法學的傳統(tǒng)和發(fā)展，并且西方的學術自由，學術獨立的傳統(tǒng)也推動和保障了法學的發(fā)展進步，在西方法學家的眼里，法不僅僅是控制社會的工具，而是與社會發(fā)展及社會主體的行為密切聯(lián)系在一起的。與中國傳統(tǒng)的律學不同，西方法學具有極強的批判性，包括對制度的批判和對法學本身的批判，在批判中，社會制度得到了改進，法學理論的得到了進一步的發(fā)展，這種建設性的批判對西方的法治進程起了積極的推動作用。不同的法學流派對法律發(fā)展起著各自不同的影響，借用西方學者的話說，在過去的二千年里，它制造出來一套規(guī)范行為的規(guī)則體系，在很大程度上保護了個人的生命、自由和財產(chǎn)，使人們能和諧地生存。

　　三、法的精神不同

　　法的精神最本質的表現(xiàn)為人治與法治。人治是對“為政在人”和“賢人政治”這種理想的治國理念的概括，人治的前提是社會上存在著為政治所需的德行兼?zhèn)涞馁t者，其在理論上是虛幻的，是對現(xiàn)實統(tǒng)治的美化。統(tǒng)治者的統(tǒng)治行為具有隨意性，因此，人治必然會向獨裁暴政轉化。中國數(shù)千年的人治統(tǒng)治形成了深厚的人治傳統(tǒng)和官本位的特權等級觀念。法治來源于西方的法律文化，亞里士多德曾給“法治”下過定義：“法治應包含兩重含義：已經(jīng)成立的法律秩序獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制定良好的法律。” 法治的基礎是民主政治，并且與憲政有密切的聯(lián)系，沒有憲政就沒有法治。法治是以實現(xiàn)“法律面前人人平等”為目的的，法律高于當權者的個人意志。

　　對于傳統(tǒng)中國法的人治精神，可以從以下方面來理解分析。首先，從立法權方面進行分析，中國自古是皇權至上，沒有獨立于皇權之外的立法權，所制定出來的法律反映的是皇帝及其所代表的統(tǒng)治集團的意志。另外，從司法權和行政權進行分析。在中國沒有獨立的司法權，司法與行政是合一的，皇權就是最高的行政權。從皇權與立法權、司法權、行政權之間的關系體現(xiàn)出了傳統(tǒng)中國法的人治精神。傳統(tǒng)中國并沒有分權，皇權控制著立法、司法及行政，所有的法律制度都體現(xiàn)著皇權的意志。在封建君主專制的制度之下，隨著中央集權的不斷強化，傳統(tǒng)中國人治的趨勢也隨之加強，君主具有至高無上的統(tǒng)治國家的權利，這種權利超越了一切法律。

　　西方法的傳統(tǒng)精神是法治，法治的重要標志是一切國家機關都要服從于法律，受法律的制約。無論權力的行使者是誰，在沒有控制的情況下，權力都是具有破壞性的，通過對權力本質的這種認識，西方的法治精神就應運而生了。在專制的社會中，如果沒有限制權力，人權會遭到踐踏，想要維護人權，就必須改革當前的權力結構，廢除專制的方法就是以權力制約權力，由此所引出的法律制度或者說治理模式就是法治。西方法律思想發(fā)展史中最著名的改革權力結構的方案就是“三權分立”，即立法權、司法權、行政權三權分立，這種方案有利于保障人權，實現(xiàn)法治。西方法治的實踐有君主立憲制和民主共和制兩種法治模式，在這兩種法治模式中主要貫徹著以下三個原則：第一，人權神圣原則。西方法治國家的憲法或憲法性文件中都規(guī)定了對人權的保護，人權是神圣的，不可侵犯的。第二，法律至上原則。這是法治的最基本的原則，在法律面前人人平等，不存在凌駕于法律之上的特權。第三，分權與制衡原則。分權制衡的體制是實現(xiàn)法治的基本保障，沒有分權與制衡就沒有民主法治。西方法治的物質基礎是高度發(fā)達的商品經(jīng)濟，法治社會的文化基礎是產(chǎn)生于商品經(jīng)濟的社會契約觀念、自由平等觀念、主體意識及權利意識等。法治推動了社會的發(fā)展，促進了西方社會的現(xiàn)代化。

　　隨著文化全球化的發(fā)展，中西方的法律文化也在不斷的發(fā)生交流和碰撞。二十世紀以來，中國移植了大量的西方法律文化，在移植的過程中產(chǎn)生了很多沖突，為了解決這些沖突，就要對中西方的法律文化進行分析研究，了解它們之間存在的差異。我們在移植西方的法律文化的過程中必須考慮到我國的本土因素，在處理外來的法律文化和傳統(tǒng)的法律文化之間的關系時，應當注意以下幾點。首先，在法律的基本原則方面，必須做到尊重和保障基本人權，促進社會的民主、自由和平等。其次，在借鑒西方法律文化及制度的同時，要注意傳統(tǒng)法律文化的重要性，盡量做到將傳統(tǒng)法律文化與西方法律文化結合起來。通過比較分析，找到更適合中國法律發(fā)展的框架，吸收借鑒西方法律文化中的經(jīng)驗和制度，根據(jù)中國法律自身的特點，進行法律改革，構建適應社會發(fā)展的現(xiàn)代化法律文化，推動社會的發(fā)展進步。

【簡論中西法律文化的比較分析】相關文章：

簡論法學語言與文學語言的比較性分析10-06

中西美術比較10-08

中西方飲食文化之比較09-30

簡論文化結構10-26

中西哲學的幾點比較10-26

比較文學文化語境教育分析論文10-09

中西部高校卓越法律人才的培養(yǎng)路徑分析論文10-08

中西酒文化論文10-09

中西比較文學論文范文10-01